Conjueces decidirán si Cepeda sigue en la consulta

La falta de un voto definitivo en el Consejo Nacional Electoral dejó en suspenso la participación de Iván Cepeda en la consulta de la izquierda.

El Consejo Nacional Electoral (CNE) no logró adoptar una decisión definitiva sobre la participación de Iván Cepeda en la consulta de la izquierda, luego de que la votación terminara 5-4 y no se alcanzara el mínimo de seis votos exigido para que el fallo fuera vinculante. Ante este escenario, el proceso pasará a manos de conjueces, quienes deberán dirimir el futuro de la inscripción del congresista.

Aunque una mayoría de magistrados se inclinó por negar la ponencia que avalaba la candidatura, el resultado quedó corto frente al umbral reglamentario. En contra del reconocimiento de la nueva inscripción votaron Álvaro Hernán Prada, Benjamín Ortiz, Alfonso Campo, Maritza Martínez y Cristian Quiroz. A favor se pronunciaron los tres ponentes —Alba Lucía Velásquez, Fabiola Márquez y Álvaro Echeverry— junto con Altus Baquero.

Previo a la sesión, el ambiente en el tribunal electoral apuntaba a que la ponencia se hundiría con una votación estimada de 6-3. Sin embargo, durante la mañana del lunes se registró un cambio en el sentido del voto de Baquero, lo que ajustó el resultado final a un 5-4 y obligó a trasladar la decisión a conjueces.

En la misma jornada se anunció que se realizará el sorteo de tres conjueces que asumirán el caso: dos actuarán como principales y uno como suplente, en caso de presentarse impedimentos.

Los argumentos de la ponencia

En un documento de 49 páginas, los magistrados ponentes expusieron las razones jurídicas para permitir que Cepeda figure en los tarjetones del próximo mes. Uno de los ejes centrales fue la discusión sobre una presunta doble militancia, dado que Cepeda participó previamente en una consulta del Polo Democrático y ahora busca hacerlo bajo el Pacto Histórico.

Según la ponencia, este argumento no se sostiene, ya que el Polo hizo parte de la fusión que dio origen al Pacto Histórico como partido único. En ese sentido, el análisis señala que no se puede evaluar el caso bajo los criterios tradicionales de doble militancia, pues se trató de una “transformación estructural del sistema de partidos” y no de una simple reorganización interna.

Otro de los cuestionamientos se basó en el artículo 7 de la Ley 1475 de 2011, que establece el carácter vinculante de las consultas. Frente a esto, los ponentes plantearon una interpretación orientada a la profundización democrática, en la que la consulta es vista como un mecanismo para canalizar la participación y construir consensos, y no como una prohibición absoluta para intervenir en más de un proceso cuando el objetivo es consolidar una candidatura única.

El análisis también abordó la naturaleza de la consulta realizada, señalando que se trató de un ejercicio partidista pensado desde el inicio como un paso previo a una consulta interpartidista en marzo, similar a lo ocurrido con el denominado ‘Frente por la Vida’. Como respaldo, se citó un concepto del propio CNE de 2017 que admite la posibilidad de que los partidos utilicen consultas internas para definir representaciones con miras a futuras coaliciones.

Finalmente, la ponencia anexó documentos que evidencian que el Pacto Histórico dejó explícito que la elección de octubre tenía como propósito proyectarse hacia una consulta posterior, con el fin de definir una candidatura única para la contienda presidencial. Con estos elementos sobre la mesa, serán ahora los conjueces quienes tendrán la última palabra.